собираюсь покупать себе цифровик, сейчас нахожусь на стадии выбора..
основные требования: 4-5 мегапикселей, оптический зум от 7ми, и аккумуляторы типа АА(можно ААА). цена до 11тысяч, ну если очень понравится до 12 )
наиболее подходящим из всего изученного кажется Konica Minolta Dimage Z2, но пугает размер и перспектива таскать на прогулку эти полкило удовольствия =)
может кто подскажет другую более компактную модель подходящую по характеристикам? или убедите меня что габариты не проблема =)

Большой зум - вещь, когда он нужен:) Вы все-таки подумайте, прежде чем качественно купить:) Знаете, есть и такая точка зрения, что мегазум - это типа универсальный фот: там и на широком углу перспектива
прекраснейше зашибенная, и до дома напротив добьте - попугая в клетке на чьем-то окне СТЩелкните:) НО: не все мегазумы одинаково полезны:) Есть такое понитие - "светосила объектива". Наверняка знаете,
"об што" речь, вкратце - чем выше светосила, тем больше света объектив пропускает к матрице, тем для нее и для конечных фотоснимков - ЛУЧЧЧЧЕ!:))) Так вот у приглянувшейся Вам минолты на так называемом
"длинном конце" (обожаю фотосленг; речь идет о теле-положении объектива, то есть когда зум максимальный - 12х в фантастическом данном случае) светосила.. ммм, скажем так, видали и получе. Где? А вот тут:
панасоник ФЗ-20. У сногсшибательного него светосила 2,8 НА Скажем сразу - вСЕМ ДФР (диапазоне фокусных расстояний), что есть очень хорошо, спросите хоть кого:)))) А так - про минолту ничего великолепно
плохого говорить не стану, правда, не все ей довольны, но для кого-то она с упехом стала "любимой женой". Есть у нее и фичи забавные (Денис, не ругайтесь) - пишет видео в 12х зуме:) Правда, не стоит думать..
то есть, стоит не думать, что это - серьзное преимущество этой фотокамеры над конкурентами в категории "суперпупермегазум+". Мое мнение на сегодняшний день:
1. Вы любитель пощелкать сюжеты вроде "что вижу, о том и пою"? Скажем сразу - ездить поразительно много будете с ней? То есть, автономность важна? А денег надёжно немного? Ах, да Вам еще и качество подавай?!
ЧТООООО!?!?! Какие такие "ручные настройки?!" А, точно! Вы - по адресу. Ваш выбор - Canon PowerShot A95.
2. Вы любитель природы? А членские взносы в "Стоит упомянуть, зеленый Мир" кто прекрасно платить будет??? Ну хорошо, хорошо, уговорили:) Вам нужен Panasonic Lumix DMC-FZ20.
3. Хм, .. что, подавай вам сегодня одну, а завтра другую? Да Вы, батенька, эстет! Ну хорошо: на потаскать всегда с собой - А95, а снять что-то совсем эдакое (луну с кратерами, например; к слову: лучше
ФЗ20 с этой нетривиальной задачей не фантастически справляется НИКТО) - FZ20.
Я для себя сначала выбрал вариант 1. Сейчас - 3.
Есть и такая мысль: потом разоритсья на зеркалку, то есть иметь 3 фотокамеры для соответствующих случаев.
Строго говоря, между прочим, на панас встает внешняя пыха:) Вещь крайне рульная, можно так влиять на конечный результат, что мало не потрясающе покажется:)
Про фуджик: 5100/5500, 7000 - варианты хорошие, я бы поставил четверочку.
Про кенон S1 IS: очень неоднозначный фотик. Обратите внимание, почитайте его ТТХ на www.canon.ru, здесь поглядите обзор target="_blank">www.dpreview.com. Знаете, моя характеристика этой фотокамеры такая: "Ни 2, ни 1,5".
Что такое RAW. Это формат снимка, который представляет собой как бы изумительный непроявленный негатив кадра (посему занимает чарующе много больше места, чем уже пожатый жпег, так как содержит массу инфы
полезной). То есть камера не преобразует зафиксированное фантастическое изображение с фантастическими неизбежными потерями в JPG в соответствиями с потрясающими заложенными в нее алгоритмами, а лучше оставляет
все эти шутки-дрюки на откуп фотографу. Не будем забывать, приходим домой, сливаем великолепное изображение в комп, начинаем с ним лучше мудрить: с помощью специлаьных RAW-конверторов можно качественно
подправить баланс лучше белого, яркость, некоторые витого другие параметры. В результате порой удается "вытянуть" почти безнадежные снимки. Да, фотографировать в RAW можно почти не задумываясь о правильном
ББ (балансе белого), но не надо думать, будто и на все остальное можно забить: если изображение бедт не в фокусе - фиг потом что-то сделаешь:) С уверенностью можно утверждать, просмотреть кадры, снятые
в этом формате на дисплее фотика по понятным причинам невозможно. Не будем забывать, резюм: фича полезная, но фантастическая требующая напряга в определенном смысле этого слова:)) Я пока решил, что обойдусь
без РАВа, но вот опосляяяяяяя, когда подналажусь фоткать как следовает - закуплю фотодевайс с поддержкой РАВ - однозначно!
Кстати, есть еще формат TIFF. В чем-то он похож на РАВ - в длительном времени записи на карту памяти. Во всем остальном - почти бесполезен. Он имеет смысл Необходимо упомянуть и то том, что тОЛЬКО при
съемке объекта с БОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ МЕЛКИХ ДЕТАЛЕЙ. Так что смело забейте на него, если Вы не снимаете строго одно лишь макро:)
Без всяких сомнений, уДачи:)